Priset på seger. Skulle det finnas krig utan Hitler?

Skulle det vara krig, kom inte till makten, Hitler? Historikern, författaren Elena Syanova försökte svara på denna fråga i Victory-programmet för Echo of Moscow-radiostationen. Programmets värd är Dmitry Zakharov.

Diletant.media publicerar huvudidéerna i denna intervju.

"Om det fanns ett krig, kom inte till makten, Hitler?" Är ett något hypotetiskt ämne. Krig skulle givetvis vara. En annan fråga - vad och vem skulle släppa lös det? Om du tittar på det, ska du genast identifiera de tre hypotetiska aggressorerna. Det här är antagligen sovjetiskt Ryssland, Tyskland och, förmodligen, Ententernas länder.

VI Lenin på hans kontor i Kremlin, 1918

Låt oss börja med Ryssland. 1915-1916 utarbetade Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin) sitt program: att börja ta makten i ett land, då fullt beväpnat, att tala ut mot andra stater. Det är omöjligt att fria föreningarna i socialismen utan de socialistiska republikernas envisa kamp med bakåtriktade stater. Och för att löna ett sådant krig var det nödvändigt att gripa makten i något högt utvecklat land för att kunna utnyttja sin potential för en världsrevolution. Kriget med Polen, som inte var särskilt framgångsrikt, dämpade något bolsjevikerna, men tog inte bort världsrevolutionen från dagordningen.

Det finns en åsikt att Lenin inte innebar storskalig expansion, det vill säga beslag på vissa territorier. Men den 1 oktober 1918 krävde han att Trotskij skulle skapa en armé på minst 3 miljoner människor. Frågan uppstår: varför behövde han en sådan armé om han skulle begränsa sig till återkomsten av de territorier som tillhörde det ryska riket i en hypotetisk framtid? Kanske, enligt Von Sects logik och hans entourage, behövs en stark armé, vilket är tillräckligt för att vända sig om marschen. Kanske så, men ändå, 1920, sade Vladimir Ilyich: Vi kommer att bryta allt till slutet. Vi kommer att lära oss en offensiv kamp med all den revolutionära nådlösheten. "

Sovjetunionen, Tyskland och Entente är möjliga aggressorer från andra världskriget.

Förutom armén på 3 miljoner människor, 1919, försöker man lägga upp produktion av tankar och andra tunga vapen, det vill säga att förbereda sig för någon form av händelse som ska inträffa. Naturligtvis kan man argumentera oändligt om det skulle ha resulterat i ett erövringskrig eller i ett krig för att befria det ryska rikets territorium, men ändå sitter inte folk i deras ställe. Sedan 1920-talet har arbete gjorts för att skapa en kraftfull militär och ekonomisk potential, att förvärva medel och ny teknik för krigföring. Vid detta tillfälle sa Uborevich: "Tyskarna för oss är det enda utloppet för nu, genom vilket vi kan studera prestationer i militära affärer utomlands och dessutom i armén med ett antal frågor som har mycket intressanta prestationer. Nu måste vi överföra tyngdpunkten till användningen av Tysklands tekniska prestationer. Huvudsakligen, i den meningen att man lär sig från sig för att bygga de senaste stridsvagnarna, förbättringar av luftfart, antitankgruvor, kommunikation och så vidare. Tyska militärspecialister är oändligt högre än oss. "

Hur som helst ledde allt detta till att vi vid juni 1941 hade en enorm armé på gränsen, som i teorin skulle gå på offensiven. Vi har före kriget förbjudet ammunitionens folkkommissionär att producera gruvor. Mina är ett defensivt vapen. Det fanns inga minfält framför invaderande tyskar 1941. Eventuella prat om gruvor betraktades som defeatism. Och i själva verket talade Stalin 2 år innan det hände, att vår försvarspolitik bara är en slöja. Det kan sägas att idén om en världsrevolution som det blev omöjligt att förstå, blev gradvis förvandlad till idén om att utföra ett världskrig.

Hans von Sect och Otto Gessler, 1930

Likväl betraktade samma von Sekt aldrig Ryssland som ett tillstånd som kunde korsa rikets gränser. Varför? Tja, i det här fallet kallades situationen "kopplad av en kedja, kopplad till ett mål". Visst har alla sina egna. Enbart Tyskland kunde inte återställa sin militära-ekonomiska potential, och Ryssland behövde det inte, för efter Sovjetunionen förlorade Sovjetunionen sin militärtekniska tanke. Igor Sikorsky, skaparen av helikoptern, Alexander Kartveli, utvecklaren av många stridskämpar, emigrerade till Förenta staterna. Så Sovjetunionen behövde människor som kunde skapa utrustning och vapen. Tyskarna gav dem till oss.

Hans von Sekt ansåg att Ryssland var en naturlig allierad

Låt oss nu prata om andra sökande. Behöver du ett världskrig i Frankrike eller England?

Frankrike var nöjd med vad hon fick genom Versailles. England var inte redo. Således kan vi dra slutsatsen att länderna i Entente, för det första, var i ett tillstånd av viss eufori, som släpade på. Och detta påverkade den militärtekniska utvecklingen och den politiska bedömningen av situationen, och de behövde inte något annat i Europa.

Polen. Naturligtvis kunde hon inte hävda världsledande, även om Pilsudski besegrade den röda armén. Och under Ruhrkrisen drogs de polska divisionerna till gränserna med Tyskland. Det var, det var en gunga att "bita av" lite mer av Tyskland, men detta försök stoppades. Men under alla omständigheter var Polen inte heller en spelare i världens uppdelning, i världskapitalets uppdelning. Följaktligen närmar vi oss Tyskland ...

Nazisterna är ännu inte i kraft, helt olika människor är engagerade i militärbyggande, men de är engagerade i ganska aktivt. Deras motivation är tydlig. Det här är återkomsten av bifogade land, restaureringen av landets makt. Och jag måste säga att de under denna tidsperiod inte bara bygger militära baser och forskningscentra i Ryssland, de skickar sina militära emissarier för att studera de nyaste möjligheterna i England, i USA, ofta inte på officiella och fullständigt inofficiella sätt, men den här typen av information kommer. Vad Unshlicht en gång rapporterade om när han deltar i militärt samarbete med tyskarna.

Hitler: "Vi kommer in i parlamentet som en varg bryts i en fårfågel"

Under 1920-talet var det ett halvt dussin organisationer som liknade NSDAP, men ingen av dem var framgångsrika. Varför? Frågan är intressant. Ändå är NSDAP en helt unik fest, en fest av en helt ny tid. Alla andra politiska partier, på ett eller annat sätt, gick inom ramen för en parlamentarisk tradition. Hitler sade: "Vi är en parlamentarisk part som bara är under press. Vi kommer in i riksdagen, riksdagen, som en varg som bryter in i en fårkorg. " I allmänhet, om du kortfattat svarar på denna fråga, var samhället inte redo för en sådan fest eller för en sådan ledare. Detta är ledaren och partiet i vår tid.

Walter Stennes

Följaktligen följande fråga: Vem i perioden före 1933 kunde ha blivit en riktig rival Hitler i kampen för makten? Den första kandidaten är Goering. Han hade en sådan chans om han började göra några gester 1933, för att ett sådant erbjudande gjordes till honom. En annan siffra, intressant och helt okänd, är Walter Stennes - befälhavaren för Berlin SA. Det var en väldigt tuff person. En man som inte stod på ceremoni och lärde sig hela den politiska, så att säga, Hitlers metodik. Han hade ett ögonblick när han i princip kunde ha gjort mycket, men alla dessa ledare - Ram, Strasser, Shtennes - hade inte det viktigaste. Dessa 25 industrier, medlemmar av Association of Industrialists and Entrepreneurs, slog inte på dem. Ändå satsade de på en viss person. Varför? Eftersom de förmodligen förstod att i denna kritiska situation kan bara Adolf Hitler skydda kapitalet.

Hitler kallade Telman en idiot

Varför hade militärorganisationerna, som syftade till att återställa Tysklands gränser till Versailles, inte haft så framgång som nazisterna? Faktum är att 1933 det inte fanns så många anhängare av restaureringen av riket inom gränserna. De flesta av dem bytte till ideen om hämnd. Det är på idén om expansion, på tanken att fånga, på tanken att Tyskland krossar i dessa territorier. Samhället har upprättats. Och i samhället var det ordet "hämnd". Hämnd, jord, vi kvävning ... Och här måste vi hylla nazisterna, vars PR-kampanj var stor.

Ernst Telman talar vid May Day-arbetarnas rally i Berlin den 1 maj 1930

Kommunisterna var också en ganska seriös styrka, de hade också väpnade formationer. Men de förlorade nazisterna. Kommunisterna förlorar alltid när de inte är förenade med socialdemokraterna vid kritiska stunder. Detta är ett erfaret resultat av Tyskland. Här är till exempel ett mycket speciellt roligt fall. Hitler kallade Telman en dåre. Dessutom sa han detta många gånger, upprepade det offentligt, och det var just detta ord. För vad? Kommunisterna hade också en sådan klausul i programmet, att om de kom till makten, skulle det vara nödvändigt att på något sätt lösa frågan om att återställa Tyskland inom gränserna ... ja det är en slags annullering av Versailles av all denna skam. Thälmann skrev till och med: "Vid denna tidpunkt måste Tyskland återställa sin myndighet så mycket att en sådan expansion måste ske med fredliga medel."

Och när Hitler läste det sa han: "Fool, jag ska släppa ut dig eller förändra dig." Tja, förresten, släppte han inte och ändrade inte, hölls fram till 1945. Fortfarande borde du inte jämföra de nazistiska partiernas föreskrivna metoder och kommunistpartiets föreskrivna metoder.

Nazistpartiets ledning hade inte enighet om det tidigaste möjliga förberedelserna för krig (även den närmaste personen till Hitler, Hess, och var då benägen att tro att Tyskland skulle ges lite tid). Men nazisterna vände sig från en krigsplan efter 20 år till en 8-årig plan. Varför? Svårt att svara. Hitler var en man som krossade som en tank. Och tillsammans med Goering föll de inte bara, men tystnad och kväv talar om möjligheten att skjuta upp kriget. Men det viktigaste, naturligtvis, har militärmaskinen redan flyttat. Denna krigsmaskin kunde bara gå framåt. Dessutom började den tyska ekonomin kväva. Hon behövde ukrainsk vete och kaukasisk olja. Och här blev Hitler i princip gisslan.

Loading...

Populära Kategorier