Stalins reaktion på Fulton-talet

Fråga. Hur bedömer du det senaste talet av Mr. Churchill, levererat av honom i USA?

Svaret är. Jag betraktar det som en farlig handling som syftar till att sopa fröet av misshandel mellan de allierade staterna och hindra deras samarbete.

Fråga. Kan Herr Churchill tal betraktas som skadligt för orsaken till fred och säkerhet?

Svaret är. Självklart, ja. Faktum är att Churchill nu står i krigets anstiftare. Och herr Churchill är inte ensam här - han har vänner inte bara i England, utan också i USA.
Det bör noteras att Mr. Churchill och hans vänner påfallande påminner om Hitler och hans vänner. Hitler började orsaka frigörande av krig genom att förkunna rasteori och förklara att endast personer som talar tyska representerar en fulländad nation. Churchill börjar processen med att frigöra krig med rassteorin och hävdar att endast engelsktalande nationer är fullfjädrade nationer, uppmanade att bestämma världens öden. Tyska rasteori ledde Hitler och hans vänner till slutsatsen att tyskarna, som den enda fullfjädrade nationen, skulle dominera andra nationer. Engelska rasteori leder Churchill och hans vänner till slutsatsen att de engelsktalande nationerna, som den enda fullfjädrade, borde dominera resten av världens nationer.

Churchill och hans vänner i England och Förenta staterna lägger i grunden på nationer som inte talar engelska, något som ett ultimatum: erkänner vår dominans frivilligt, och då kommer allt att vara bra, annars är krig oundvikligt.

Men nationer kasta blodet i fem år av brutalt krig för deras lands frihet och oberoende, och att inte ersätta Hitlers regel med Churchills regel. Därför är det troligt att nationer som inte talar engelska och samtidigt utgör den stora majoriteten av världens befolkning inte kommer överens om att gå in på nytt slaveri.
Herr Churchills tragedi är att han, som en inveterate Tory, inte förstår denna enkla och uppenbara sanning.

"Herr Churchill är nu i krigets anstiftare", - Stalin

Det är ingen tvekan om att installationen av Mr. Churchill är en krigssamling, ett krigskall med Sovjetunionen. Det är också klart att en sådan installation av Mr. Churchill är oförenlig med det befintliga fackliga fördraget mellan England och Sovjetunionen. Sannerligen för att förvirra läsarna, förklarar Churchill i förbigående att termen i det sovjet-engelska avtalet om ömsesidigt bistånd och samarbete skulle kunna förlängas till 50 år. Men hur kan man kombinera ett sådant uttalande av Churchill med sin installation i kriget med Sovjetunionen, med sin predikning av kriget mot Sovjetunionen? Det är uppenbart att dessa saker inte kan kombineras. Och om herr Churchill, som kräver krig mot Sovjetunionen, samtidigt anser att det är möjligt att förlänga Anglo-Sovjet-fördraget i 50 år, så innebär det att han ser denna traktat som ett tomt papper som han bara behöver täcka och Förklara din anti-sovjetiska installation. Därför är det omöjligt att ta allvarligt de falska uttalandena från Churchills vänner i England om att förlänga perioden för Sovjet-Engelska fördraget till 50 år eller mer. Förlängning av kontraktet är inte meningsfullt om en av parterna bryter mot kontraktet och gör det till en tom papper.

Fråga. Hur bedömer du den del av Churchills tal där han angriper den demokratiska strukturen i våra grannländer i Europa och där han kritiserar de goda grannförbindelserna mellan dessa stater och Sovjetunionen?

Svaret är. Den här delen av Churchills tal är en blandning av förtalande element med element av orubblighet och taktlöshet.
Churchill hävdar att "Warszawa, Berlin, Prag, Wien, Budapest, Belgrad, Bukarest, Sofia - alla dessa kända städer och människor i deras distrikt befinner sig i sovjetiska sfären och alla är föremål för en eller annan form kraftigt ökar Moskvas kontroll. " Mr. Churchill kvalificerar alla dessa som gränslösa "expansionistiska tendenser" i Sovjetunionen.

Det tar inte mycket ansträngningar att visa att Churchill oroligt och osäkert slandrar både Moskva och de närliggande staterna i Sovjetunionen.

För det första är det helt absurt att prata om den exklusiva kontrollen av Sovjetunionen i Wien och Berlin, där det finns allierade kontrollråd från företrädare för fyra stater och där Sovjetunionen bara har rösterna. Det händer att andra människor inte kan förtala, men du behöver fortfarande veta när du ska sluta.


Churchill, Roosevelt, Stalin i Jalta. Februari 1945

För det andra får vi inte glömma följande omständigheter. Tyskarna gjorde en invasion av Sovjetunionen genom Finland, Polen, Rumänien, Ungern. Tyskarna kunde invadera genom dessa länder, eftersom i dessa länder fanns det sedan regeringar fientliga mot Sovjetunionen. Som ett resultat av den tyska invasionen förlorade Sovjetunionen oundvikligen cirka sju miljoner människor till den tyska straffeservituden i strider med tyskarna, liksom tack vare tysk ockupation och kapning av sovjetiska folket. Med andra ord, sovjetunionen förlorades av människor flera gånger mer än England och Amerikas förenta stater kombinerat. Det är möjligt att vissa kolossala offer från det sovjetiska folket, som säkerställde Europas befrielse från Hitlerit-oket, är benägna att glömma. Men Sovjetunionen kan inte glömma dem. Frågan är, vad som kan förvånas är att Sovjetunionen, som vill skydda sig för framtiden, försöker se till att det finns regeringar i dessa länder som är lojala mot Sovjetunionen? Hur kan du, utan att bli arg, kvalificera Sovjetunionens fredliga strävanden som expansionistiska tendenser i vår stat?

Churchill hävdar att "den polska regeringen under rysk dominans uppmuntrades till stor och orättvis intrång i Tyskland".

Det finns inget ord här, en oförskämd och förolämpande förtal. Modern demokratisk Polen leds av enastående människor. De visade i praktiken att de vet hur man skyddar hemlands intressen och värdighet på det sätt som deras föregångare inte gjorde. Vilket är grunden för Mr. Churchill att hävda att ledarna i dagens Polen kan tillåta "dominans" hos företrädare för några utländska stater i sitt eget land? Är det här varför Mr. Churchill förtalar "ryssarna" här, att han tänker sådda fröen av discord i relationerna mellan Polen och Sovjetunionen? ...

Herr Churchill är olycklig att Polen har gjort en tur i sin politik mot vänskap och allians med Sovjetunionen. Det fanns en tid då konflikt- och motsägelsegrenar råder i förbindelserna mellan Polen och Sovjetunionen. Denna omständighet gjorde det möjligt för statsmän som Churchill att spela mot dessa motsättningar, att plocka upp Polen under skydd för ryssarna, att skrämma Ryssland med krigsspirandet mellan henne och Polen och att bevara skiljemannen. Men den här tiden är en sak av det förflutna, eftersom fiendskapet mellan Polen och Ryssland har gett sig till vänskap mellan dem, och Polen, den moderna demokratiska Polen, vill inte vara en lekboll i utländska händer. Det verkar för mig att det är just denna omständighet som orsakar Mr. Churchill till irritation och driver honom till oförskämd, taktlös motstånd mot Polen. Det är inget skämt att säga: han får inte spela för någon annans konto ...

När det gäller Mr. Churchills angrepp på Sovjetunionen i samband med utbyggnaden av Polens västra gränser på bekostnad av polska territorier som tidigare tagits i tyskarna, verkar det här som om han tyst förvränger kartorna. Som bekant fattades beslutet på Polens västra gränser vid Berlinkonferensen för de tre makten på grundval av Polens krav. Sovjetunionen har upprepade gånger sagt att den anser att polens krav är korrekta och rättvisa. Det är troligt att herr Churchill är missnöjd med detta beslut. Men varför Churchill, som inte sparar pilarna mot den ryska positionen i denna fråga, döljer av sina läsare det faktum att beslutet fattades vid konferensen i Berlin enhälligt, att inte bara ryssar, utan även britter och amerikaner, röstade för beslutet? Varför mr Churchill att vilseleda människor?


Stalin, Truman, Churchill vid Potsdamkonferensen, 1945

Churchill hävdar vidare att "de kommunistiska partierna, som var mycket små i alla dessa östeuropeiska länder, har uppnått exceptionell styrka som ligger långt över dem och försöker skapa totalitär kontroll överallt, polisregeringar råder i nästan alla dessa länder och hittills Med undantag för Tjeckoslovakien finns det ingen äkta demokrati i dem. "

Som det är känt, kontrollerar en part i England en del staten nu, Labour Party, och oppositionspartierna berövas rätten att delta i Englands regering. Detta kallas av Mr. Churchill äkta demokrati. I Polen, Rumänien, Jugoslavien, Bulgarien, Ungern kontrollerar en grupp flera partier - från fyra till sex parter, och oppositionen, om den är mer eller mindre lojal, garanteras rätten att delta i regeringen. Detta kallas i Mr. Churchills totalitarism, tyranni, polis. Varför, på vilken grund, förvänta dig inte ett svar från Mr. Churchill. Herr Churchill förstår inte den löjliga positionen i vilken han ställer sig med sina högljudda tal om totalitarism, tyranni och polisen.

Churchill skulle vilja att Polen skulle styras av Sosnkovsky och Anders, Jugoslavien - Mikhailovich och Pavelic, Rumänien - Prince Stirbey och Radescu, Ungern och Österrike - någon kung från Habsburgs hus etc. Herr Churchill vill försäkra oss om att det här är Herren av fascistiska gateways kan ge "sann demokrati". Sådan är Churchills "demokrati".

Mr. Churchill vandrar runt sanningen när han talar om de kommunistiska partiernas växande inflytande i Östeuropa. Det bör dock noteras att det inte är helt korrekt. Kommunistpartiernas inflytande växte inte bara i Östeuropa, utan i nästan alla europeiska länder där fascismen tidigare dominerat (Italien, Tyskland, Ungern, Bulgarien, Finland) eller där tyska, italienska eller ungerska ockupationen ägde rum (Frankrike, Belgien, Holland, Norge , Danmark, Polen, Tjeckoslovakien, Jugoslavien, Grekland, Sovjetunionen, etc.).

"Churchill förtalar fräckt och skamlöst," Stalin

Kommunisternas växande inflytande kan inte betraktas som en olycka. Det är ett helt naturfenomen. Kommunisternas inflytande växte för att kommunisterna i de svåra år av fascismens dominerande år visade sig vara tillförlitliga, modiga, osjälviska krigare mot den fascistiska regimen, för nationernas frihet. Churchill minns ibland i sina tal om "vanliga människor från små hus", klappar på axlarna och låtsas vara deras vän. Men dessa människor är inte så enkla som det kan tyckas vid första anblicken. De, "vanliga människor", har sina egna åsikter, sin egen politik och de vet hur de ska stå upp för sig själva. Det var de, miljontals av dessa "vanliga människor" som vattnat Churchill och hans parti i England och kastade sina röster för Laborites. Det var de, miljontals av dessa "vanliga människor", som isolerade reaktionärer och anhängare av samarbete med fascismen i Europa och föredragna vänstra demokratiska partier. Det var de, miljoner av dessa "vanliga människor" som, efter att ha upplevt kommunisterna i eldens kamp och motstånd mot fascismen, bestämde sig för att kommunisterna fullt ut förtjänar folkets förtroende. På så sätt växte kommunisternas inflytande i Europa. Sådan är lagen om historisk utveckling.

Naturligtvis gillar Churchill inte denna händelseutveckling, och han lät larmet, tilltalande mot kraften. Men han tyckte inte om det sovjetiska regimets utseende i Ryssland efter första världskriget. Han lät också larmet och organiserade en militärkampanj "14 stater" mot Ryssland, som satte sig som mål att vända tillbaka historiens hjul. Men historien var starkare än Churchill-ingripandet, och de kocklösa vanorna från Churchill ledde till att han led ett fullständigt nederlag. Jag vet inte om Mr. Churchill och hans vänner kommer att lyckas med att organisera en ny kampanj mot Östeuropa efter andra världskriget. Men om de lyckas, vilket är osannolikt, eftersom miljontals "vanliga människor" bevakar världens angelägenheter, så kan det sägas med säkerhet att de kommer att bli slagna precis som de slogs för 26 år sedan.

Churchills tal kan hittas här.

Loading...

Populära Kategorier